Sobre las Jornadas de Vaquerías 2006. Documento Nº 2.

Ocuparnos de esta importante y multitudinaria reunión realizada, según nuestras constancias, por iniciativa conjunta del Consejero Superior Ramón Aranda y el titular de la secretaría académica del Rectorado, era una asignatura pendiente, que mediante este escrito, cumplimos con un deber de conciencia en el inalienable ejercicio del derecho constitucional de la libertad de opinión. Por lo dicho, en los párrafos siguientes, relataremos los hechos y expresaremos nuestra opinión sobre esta multitudinaria reunión respecto de su utilidad, su costo (un cálculo grosero nos da un poco más de cien mil - 100.000 $ - pesos), y fundamentalmente sus consecuencias. No obstante, antes de comenzar, con el trabajo específico propuesto deseamos agradecer, a todos los afiliados de FAGDUT, que con su invalorable información permitieron este tratamiento serio y detallado de todo lo sucedido en Vaquerías los días 27, 28 y 29 de noviembre de 2006. LAS JORNADAS UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL JORNADAS NACIONALES DE REFLEXION ACREDITACIÓN DE CARRERAS DE INGENIERIA EN LA UTN “CONVOCA CONSEJO SUPERIOR” 28/29.noviembre.2006 COMPLEJO VAQUERIAS. VALLE HERMOSO. CORDOBA. (Esta leyenda encabezó todas las presentaciones escritas) UN POCO DE HISTORIA. 1.- Se reconoce como gestor de estas Jornadas a un proyecto presentado por el Consejero Superior Graduado Ramón Aranda y que fuera aprobado por el Cuerpo. 2.- El CSU “encomendó a la Secretaría Académica la organización y coordinación de las jornadas.” 3.- Previo a las Jornadas la Secretaría Académica distribuyó el siguiente material: Una nota dirigida a: ”Señor Consejero Superior” con información general de las jornadas. La nota dice que “la nómina de participantes calculada en el orden de 160 personas, está compuesta por: los miembros del CSU, autoridades del rectorado, Secretaría Académica y de Planeamiento, Directores de Unidades Académicas y Representantes de las mismas. El listado se completó con invitados especiales y panelistas.” La nota está acompañada con un “Temario de las primeras Jornadas Nacionales de Acreditación “y otra de “Talleres de las primeras Jornadas Nacionales de Acreditación”. Un plano general de la zona provincial y otro de la localidad de Valle Hermoso. Material previo: No hubo documento alguno de análisis; reflexión; discusión o resumen de lo actuado en la acreditación hasta la fecha; estado de situación general, etc. Esto llamó la atención. También se escucharon comentarios de que todo estaba previamente digitado, y luego se dijo lo mismo de las conclusiones de los talleres. Lo cierto es que se iniciaron estas jornadas conociendo solamente el cronograma de actividades y el temario de los talleres y sin ninguna preparación previa. Participantes y ausencias. Las ausencias (no damos nombres), se las puede imaginar el Lector (son autoridades y consejeros varios, y si tiene dudas, puede consultarnos y con debida reserva informaremos. Referente a los participantes, lamentamos que hayan sido invitados en su gran mayoría (salvo excepciones), ultra partidarios del secretario académico de Avellaneda (¡ah!, estaba también la flamante adquisición Duelli), también ultra partidarios de Aranda. También algunas participaciones relevantes como panelistas, y Autoridades, en fin escasas invitaciones por cortesía (como las de la FAGDUT, que agradecemos), las del INSPT, y algunas Facultades. Respecto a presencias se observaron muchísimos alumnos como también graduados. CARACTERISTICAS DEL LUGAR DE LAS JORNADAS: 1.- Valle Hermoso: es una localidad distante una hora y media de la ciudad de Córdoba (en vehículo), con una población de unos 6.000 habitantes. Las localidades más cercanas de importancia son: La Falda y Capilla del Monte. No tiene terminal de ómnibus, solo un Parador al descubierto sobre la ruta. (Recordar que llovió los dos primeros días de la jornada). El complejo Vaquerías esta a unos tres kilómetros del Parador, y sólo se puede llegar por remis o caminando. 2.- EL Complejo Vaquerías: es un complejo turístico que pertenece a la U.N. de Córdoba desde 1.973, y es administrado por la DASPU (Departamento de Acción Social del Personal Universitario de dicha Universidad). Su construcción final data del año 1884 y fue pensada y diseñada para el turismo familiar al estilo del complejo de Chapadmalal en Bs. As. Consta de un cuerpo central con un primer piso con recepción, dos comedores, uno de almuerzo y cena y otro de cafetería (lugar que usó el Secretario Académico como centró operativo y el ex Secretario Administrativo para mantener reuniones con distintos concurrentes.) un gran salón de reuniones (usado para los plenarios) y otros más pequeños (para los talleres). En el segundo piso, hay una sala central y las habitaciones que dan a la misma. En estas habitaciones se alojaron en general los Decanos, Secretarios, personal del Rectorado. Luego hay tres cuerpos que están a una distancia aproximada de 30, 50 y 100 metros respectivamente del edifico central. En el cuerpo más cercano estaban las mujeres, en el segundo los alumnos y los ultras*, en el más lejano los invitados. (Esto a grandes rasgos). La comunicación entre los edificios es por camino de tierra y en pendiente. (recordar que llovía) Toda la actividad se desarrolló en el edifico central. 3.- Infraestructura: Construcción típica de la época de fines del siglo XIX, aislada, caminos de tierra, buen paisaje para la observación de las sierras y panorámicas del Valle de Punilla, pero sin ningún atractivo turístico relevante, salvo el arroyo vaquerías, típico de esa zona, con piedras que forman cascaditas. Ambiente ideal para el reposo, meditación, lectura y el avistaje de especies de aves. No se puede modificar el ambiente porque es una reserva natural. Cabe recordar que aquí mismo se hicieron las jornadas de los años 1.988 y 1.999. 4.- La antigüedad del edificio: Aunque remodelado y bastante bien mantenido se nota la falta de adecuación a las comodidades actuales. Las piezas son muy grandes, pensadas para una familia de hasta cinco integrantes. 5.- Aislamiento: En Vaquerías, en plena sierra, no hay televisión, radio, ni funcionan los teléfonos celulares por no haber señal de ninguna compañía. Tampoco llegan los diarios. Esto trajo incomodidad en los que están muy dependientes de las comunicaciones externas. El complejo, está totalmente aislado del mundo exterior. Según algunos, un lugar muy adecuado para que la gente no se disperse y se concentre en privadas meditaciones. Se escuchó decir que muchos no vinieron por el lugar, por la falta de comodidades, y la fecha del año elegida. Puede inferirse que era un ambiente bucólico – recoleto, típico para un retiro espiritual tipo jesuita. 6.- Comentarios: Dadas las dimensiones de las habitaciones y el excesivo número de camas dispuesto, acarrea el problema de la cohabitación de numerosas personas extrañas, que no disponen de privacidad y menos intimidad deseables por distintos motivos, incluido los políticos o de relación. Por lo tanto, inadecuada distribución, y comodidades admisibles para estos eventos. LUNES 27. DÍA PREVIO A LA JORNADA. 1.- En la mañana del lunes 27/11, se encontraban presentes el Secretario, y su staff de la secretaría académica del Rectorado, ídem autoridades de un par de Facultades, un chófer del rectorado con un vehículo y el chófer del gremio No Docente, con la camioneta de APUTN. La función de estos chóferes fue traer y llevar a los antes nombrados, y el de ir a buscar al aeropuerto de Pajas Blancas y a la terminal de ómnibus de Córdoba, organizadores e invitados y otros, para luego llevarlos. 2.- La acreditación: Se realizó en una sala del edificio central, con soporte técnico de tres computadoras y una fotocopiadora, a cargo del Ing. Luis Muraca, y tres becarios de la secretaría académica. MARTES 28. PRIMER DÍA DE JORNADA: 1.- La acreditación 2: Se entregó a cada participante acreditado, una carpeta tamaño A4, con logo de las jornadas, que contenía el mismo material que se había enviado previamente, mas un material de tres hojas referido al Taller III – Institucional, una lapicera y tres hojas en blanco con logo de las Jornadas y también una credencial para la solapa que contenía el nombre y lugar de procedencia. 2.- Los talleres: Cada participante debía elegir si se inscribía en el Taller I o II del martes a la mañana. Lo demás era todo en común, repartido en Comisiones y dentro de éstas, en Grupos. 3.- Boletín Perfiles: También entregaron a cada concurrente un ejemplar de la publicación autodenominada boletín, de nombre “Perfiles”, Año 1 número 1; de noviembre de 2.006. Junto al nombre aparece un logo con la sigla “MIG**” y la “araña” de la UTN. MIG** significa “Monitoreo Inserción de Graduados Facultad Regional Avellaneda (UTN). El staff del MIG está compuesto por dos ingenieros y una Doctora (Consultar sobre nombres reservadamente) (la doctora fue panelista y presta servicios en las Facultades Regionales Gral. Pacheco y Avellaneda). Se presenta como Graduada y no egresó de la UTN. Habían tres Licenciadas más integrantes del Staff del MIG**. Desconocemos su origen académico pero todas son egresadas de la UBA (¿?). 4.- Apertura: Se demoró hasta las 10:40 esperando la llegada del Rector que lo hizo en un auto que manejaba el Sr. Rubén Vidal. El Rector habló unos 20 minutos sobre la acreditación, en su momento y con su contexto, sobre la CONEAU, las jornadas anteriores y sobre la actual. 5.- Paneles: Se alteró la disposición original (según consta en el temario) y se intento comenzar con el segundo panel, finalmente terminó hablando el secretario académico, de tal manera éste, habló por lo tanto después del Sr Rector, lo presentó a Aranda, le adjudicó ser el mentor del proyecto de las jornadas y le dio la palabra al propio Aranda (también de la U.N.Tuc.). Éste, a su vez resaltó la figura de la panelista (pertenece a la UBA y a la UNT, y es autora de varios libros sobre evaluación). Más allá de lo que dijeron Aranda, más político y la licenciada más técnica, las Jornadas se iniciaron. 4.- Segundo Panel: Un ex Rector de la UTN. Expuso su criterio sobre lo que debe ser la UTN en forma excelente. Habló luego un representante del Centro de Ingenieros. 5.- Estructura de Organización: Coordinador General: El secretario académico. Secretarios: Staff de la secretaría académica del Rectorado. Coordinadores: ultras* de Avellaneda, el Decano de Haedo, y la adquisición Duelli. Comentario 4.-: Quedaba a la vista que era una estructura organizativa: Cerrada para un grupo abrumadoramente mayoritaria de ultras* de Avellaneda. No se abrió la estructura para nadie que no fuera “ultra”, ni siquiera para otras secretarías del Rectorado. Algunos participantes lo hicieron sólo buscando rédito político. Los panelistas también eran mayoritariamente ultras, o amigo de éstos. salvo los de la CONEAU y el ex Rector.. 1.- Talleres I y II: Cada participante fue al taller elegido previamente. Comenzaron a aparecer voces de estilo aclaratorio (sin fundamentación), contrarias a la acción del Rectorado y la secretaría académica anterior por no haber conducido la Acreditación; en contra de la Evaluación, en contra de la CONEAU, y contra los pares evaluadores. Se empezó a perfilar un grupo que pretendía romper con la CONEAU y no acreditar más, al estilo de la UBA. La crítica más generalizada era que la CONEAU no contempla las peculiaridades de la UTN. 2.- Taller III. Institucional: Como ya se dijo la única documentación entregada se refería a este taller. Comentario: Se unificaron las opiniones de los talleres anteriores. Como nota colorida fue el fuerte intercambio de palabras por temas organizativos entre miembros del Staff. Alguien quería demostrar autoridad y que manejaba la organización, aunque notoriamente otros hacían alarde de moverse para un lado y otros según criterio propio. Fueron episodios folclóricos irrelevantes que amenizaron las jornadas. 3.- En una de las comisiones hubo una dura crítica contra la gestión del rectorado en la acreditación. Hubo una tibia defensa por parte del ex secretario académico en las conclusiones se suavizó todo, por la intervención de un Decano. 4.- F. R. La Rioja: Se toma conocimiento (no se entiende el porqué de esta acción, ya que integran el Consejo Superior como Fac Regional) el mes anterior se hicieron las elecciones de Decano de la F. R. La Rioja, se consagró Decano el Ing. Fernández. 5.- INSPT: Concurrió su Director acompañado de un Director del Departamento. Éste muy cercano a los Ultras* de Avellaneda. MIERCOLES 29. SEGUNDO DÍA DE JORNADA: 1.- Paneles I: Un Ing. Funcionario de la SPU durante la gestión del Dr. JC Pugliese, es creador del PROMEI y del PROAGRO (fue separado del cargo durante la gestión Malcolm), y ha vuelto con Dibbern. Habló sobre el PROMEI.) Luego hablaron dos decanos. Sus respectivas alocuciones merecieron críticas y aprobaciones (es natural) 2.- Paneles II: Integrantes de la CONEAU: Mg. Néstor Pan (Secretario General) y Mg. Ana Filippa (Directora del Equipo Técnico). Alocuciones técnicas. Es una lástima que no haya podido concurrir el Ing. Gullacci, ex secretario académico e implementador del Nuevo Diseño Curricular, actual integrante de la CONEAU, propuesto por la UTN. 3.- Lanzamiento: A las 11 de la mañana: En la pausa entre el Panel I y el Panel II comienza a generarse un clima de excitación, circulando la versión de que el secretario académico del Rectorado sería el candidato a Rector en el 2.009-2013. Como todas las postulaciones, éstas merecen aprobaciones de unos y reprobaciones de otros. Lo malo es que esto suceda en una reunión académica, fuera de temario, y se politice por el sólo hecho que hay muchos participantes. Todas las opiniones sobre este tema nos parecen fuera de lugar, y un despropósito iniciar el período preelectoral con tres años de anticipación. En su proyecto sobre Las Jornadas (Aranda no le dijo nada de esta postulación al Consejo Superior). A partir de estos sucesos, el clima se politiza. Plenario Final: Cada coordinador relató las conclusiones de sus comisiones. Como aparecían conclusiones contradictorias, entre las distintas comisiones, un Decano planteó que se votara y se llevara una conclusión única, a lo que el Secretario Académico manifestó que el plenario no tenía poder de decisión al respecto y que todas las posiciones debían llevarse para su discusión y decisión final en el seno de la Universidad. Cierre de las jornadas: En la mesa estaban Un Panelista, un Decano y el Secretario Académico, este último habló extensamente sobre las jornadas y le dio el cierre al Decano. El Secretario Académico, agradeció a los secretarios, a los coordinadores, a los becarios, a los no docentes de la Secretaría por el trabajo realizado y al gremio, aclarando que se refería al no docente, por el apoyo de la camioneta y el chófer. Se olvidó como siempre de los docentes. Parece que para este funcionario, los docentes no son necesario en la Universidad, sino un mal Necesario. In Fine a.- El Secretario Académico prometió enviar a cada integrante y a cada facultad las conclusiones con todas las opiniones emitidas. b.- NOTA de la Redacción de este informe (FAGDUT): Está a disposición la documentación a la que se hace referencia en este informe. Conclusiones Finales: De lo precedentemente expuesto, se infiere, que las mentadas Jornadas de Vaquerías, no aportaron a la UTN utilidad alguna, en materia de enseñanza, investigación, posgrado o extensión a la comunidad. Fue una reunión muy numerosa pagada por la UTN, en general con participantes (ultras*) a priori escogidos, con alguna excepción, ya que la excepción confirma la regla. Lo comentado sobre algunos alumnos y graduados que mientras funcionaban las comisiones hacían rondas de contactos y comentarios políticos, realmente constituye un abuso inadmisible. No nos explicamos la euforia y entusiasmo del Graduado Aranda (lo conocemos desde hace mucho tiempo), para proponer (pensamos que por encargo), la realización de estas costosísimas Jornadas, cuando sus propios partidarios, se involucraron sólo en rondas políticas, en lugar de actuar con propuestas serias y universitarias. No entendemos porque el secretario académico se opuso a unificar los despachos contradictorios de algunas comisiones, imponiendo el criterio de debatirlo en el superior. Es algo inentendible. Gastamos una enormidad para tener conclusiones y despachos serios sobre cuestiones universitarias serias, y ahora las seguiremos discutiendo en el Consejo Superior. Si esto es así. ¿para que gastamos tanta plata en estas Jornadas? Respecto a la Organización de las Jornadas, hay algo intolerable, que no debe repetirse. ¡Armar este relevante movimiento de personas pagando cientos de traslados y estadías, para que algunos grupos políticos terminen postulando al secretario académico como candidato a Rector para el período 2009-2013. Inferimos que es una irresponsabilidad ocasionarle semejante gasto a la UTN en un momento de necesidad como el actual. Estamos de acuerdo en que se realicen reuniones políticas, esto es legítimo, siempre que la pague quien las convoque. Representatividad. Una reunión de este tipo, es absolutamente irrepresentativa, Los participantes actúan porque el organizador los ha invitado, sus decisiones no son vinculantes. Al no ser la asistencia obligatoria, ésta está sujeta a que los participantes sean: a) invitados; b) que siendo invitados puedan o no concurrir; c) y por último que sean marginados por no deseables para el organizador. Esta experiencia, impone el criterio seguro, práctico y estatutario, de convocar reuniones específicas de una o más comisiones del Consejo Superior, más invitados especiales si es necesario, en reuniones extraordinarias, producir, un despacho útil y ecléctico. Con la ventaja de poder lograr disposiciones estatutarias en menos tiempo, y a menor costo. Por las razones apuntadas, nos oponemos categóricamente a la nueva realización de este tipo de jornadas. Atentamente POR LA COMISIÓN EJECUTIVA Ing. Ramón Ángel Marostica Secretario General Referencias: Ultras*: Ultra partidarios del Ing. Virgili. MIG**: Aparente Grupo de Graduados u otros de la FRA., colaboraron en la organización.